ALIWOOD BOUCHAREB !

On n’est plus en 45, mais en 62. Le film, promu par Canal et le CNC, serait un super braquage bien dans l’air du temps communautaro-réparateur, s’il n’y avait ce petit grain de sable du désert qui s’invite dans la belle machinerie bico-humaniste. Deux obscurs auteurs arguent qu’ils ont envoyé le même scénario en 2006 à la boite de prod du réalisateur algérien… Oh, comme cela nous contrarie, nous qui admirions la patte du « Spielberg du bled » (on peut dire aussi « Spielbled »), nous voilà coincés entre notre devoir de vérité et notre amour du cinéma fraternitatif.

En fait, le film du Bouteflika de la pelloche ne devrait pas faire polémique pour son contenu, chacun ayant le droit de diffuser son point de vue -même naze- dans une société démocratique (du moment qu’il en a les moyens techniques et médiatiques mais ça, c’est un autre débat), c’est ce qu’on fait sur L’Organe hein, mais pour son écrasante nullité cinématographique. On dirait du sous sous-Hollywood. Du Aliwood serait plus juste.
Laisser passer une boulette couscoussière pareille dépasse l'entendement. Bonjour l’incitation au racisme.

Comment Roschdy Zem et Sami Bouajila, qui sont de vrais bons acteurs, peuvent-ils se laisser aveugler de la sorte ? Que Jamel se retrouve dans ce tas de bouse de tricératops, c’est pas un scandale, il joue comme un ânon changé en singe par Chabatprod (c’est son vrai nom, à Alain) dans le très attendu Marsupilami. Mais Zem, si bon dans le 1er Beauvois, et ensuite, sauf le film à la con où il est amoureux de la Juive Clara, comme si une bluette allait mettre un terme au ping-pong roquettes entre Tsahal et Hezbollah…


On veut bien des films d’Histoire, pour peu qu’ils collent un minimum au Réel, comme le Magimel en Algérie, là, on a oublié le nom, un film bien sale, bien salissant. Mais on veut pas de bouchareberie, de film-insulte à l’esthétique et à l’intelligence des choses, de film-rejeton issu du croisement modeux entre bienpensance communautaire et propagande antifrançaise.

Faut pas non plus compter sur Chabrol pour réussir un bon film historique - on est loin de Wajda là - il pensait qu’à bouffer et enchaîner les daubes, provençales et dans les salles. 80 films pour deux trois quarts de pépites. On est loin de Kubrick, les gars ! Et même de Polanski, ce réal juste, peut-être pas génial, mais très juste. Qui sait raconter de jolies histoires avec des héros torturés et de belles femmes nues. Justement, Seigneur, comment as-tu pu créer une créature aussi sauvagement bandante que Lena Olin, cette vieille salope parfaite, est-ce que t’as gardé le moule ? (Schnell Paracelse, une milf !)

On n’a pas de bol, quand même, devoir vivre au temps du cinéma français le plus corrompu par la misère intellectuelle de tous les temps.

Entre les névroses de la dynastie Garrel, justement flinguée par Michèle Halberstadt lors de sa Palme d’or à Cannes avec « Entre les murs » (« C’est la preuve qu’il faut de la modernité et du sang neuf. Alors que Philippe Garrel, avec « La frontière de l’aube », représente une certaine image du cinéma français. Les gens n’en veulent plus. »), les pitreries des comiques-système qui déclenchent des envies de meurtre à la place des envies de rire, les merdes en série innommables et kadmeradisées (« I believe I can gerbe ») de l’écurie Canal, les dramatiques fausses-couches des réalisateurs bourgeoisdegauche dépassés (Blier, Tavernier), les branlettes-chic de l’interprofessionnelle des filsde (Shapiro/Cassel/Gavras), l’omniprésence de la creusissime Charlotte Gainsbourg, résumé-symbole de toute cette indécence, de toute cette décadence.

Mais oui Finky, on peut trouver la gainsbourisation des esprits repoussante sans aller brûler des synagogues.

Quoi, on cause comme Louis Pauwels, que le Canard avait traité de nazi dans un anagramme, et alors ? Tiens, pour la peine, tendez vos écuelles, en voilà une louchette, datant de 1986 :

« Ce sont les enfants du rock débile, les écoliers de la vulgarité pédagogique, les béats nourris de soupe infra idéologique cuite au show-biz, ahuris par les saturnales de “Touche pas à mon pote”. Ils ont reçu une imprégnation morale qui leur fait prendre le bas pour le haut. Rien ne leur paraît meilleur que n’être rien, mais tous ensemble, pour n’aller nulle part.

Leur rêve est un monde indifférencié où végéter tièdement. Ils sont ivres d’une générosité au degré zéro, qui ressemble à de l’amour mais se retourne contre tout exemple ou projet d’ordre. L’ensemble des mesures que prend la société pour ne pas achever de se dissoudre : sélection, promotion de l’effort personnel et de la responsabilité individuelle, code de la nationalité, lutte contre la drogue, etc., les hérisse.

Ce retour au réel leur est scandale. Ils ont peur de manquer de moeurs avachies. Voilà tout leur sentiment révolutionnaire. C’est une jeunesse atteinte d’un sida mental. Elle a perdu ses immunités naturelles ; tous les virus décomposants l’atteignent. Nous nous demandons ce qui se passe dans leurs têtes. Rien, mais ce rien les dévore. »

Quel salaud quand même avec les jeunes que ce Loulou Pauwels. En plus c’est eux qui vont aller voir tous ces films de merde, dans une spirale mortelle de « films de plus en plus cons pour un public de plus en plus con ». Notre cinéma s’en relèvera-t-il ?