NATIONALISME = MASSACRE

Nous les méchants nazi, n'avons que faire de la pitié d'une brouette soumise à la pensé unique.

tu agis comme une brouette qui se répète en boucle et qui mérite pas mieux.

Elle a une chance très mince de réussite par ce que si elle trahi pas sous la pression elle sera menacé de mort. Elle a aussi une chance s''y échapper mais ça sera pas évident. Elle prendra les pleins pouvoirs je pense, il faut ce qu''il faut. Son père ou Bruno Gollniosch ça aurait été mieux. L''UMPS c''est refermer le couvercle du cercueil de la nation qui a déjà un pied dans le tombe. Marine a une minuscule chance de nous sortir de là, certes, mais elle peut montrer le chemin aux autres nations d''europe et ça augmenterait les chances de nettoyage et de restauration des nations. En toute logique il vaut mieux soutenir Marine forcément!
La mondialisation et le mélange des populations sur des bases malsaines: font que les peuples sont encore beaucoup moins près à vivre cette mésaventure que si ils n''avaient pas été conditionnés et trompés.
Les populations devront connaitre toutes les vérités cachées: religieuses, ésotériques, historiques et préhistoriques, ufologiques etc... Et au seins de leurs nations évoluer dans la vérité sur ce qu''ils sont réellement. Et ça c''est une étape incontournable et sur des siècles sinon la mondialisation mènera à une énorme partouze baston mondial, quelque soit l''andouille qui se pense "roi du monde": Le cahos sera inévitable et les masses incontrôlables sauf en camp de concentration(projet).
Voila pourquoi la seule option politique en faveur d''une politique national doit être tenté, en l''occurence c''est Marine: En avant!

hyvan se base sur des idées reçu et non sur des faits! Le FN est national, patriote et il s'était opposé au traité de Rome voyant les risques de dérives. hyvan est le genre d'ordure partisan des nationalistes mondiaux qui crachent sur leur peuple en se pensant plus élevé alors que leur politique parle d'elle même, un désastre économique, culturel, moral.
J'essaye pas de manipuler les autres, je leur promet pas le camp de concentration si ils sont tel ou tel bord: monsieur ne nationaliste mondial.
Commence par en faire autant, mais là, tu n'auras strictement plus rien à dire en fait. J'ai expliqué pourquoi les catastrophes sociales et économiques viennent de la mondialisation, maintenant si tu veux faire le gamin vas y, tapes toi la tête contre les mures aussi si tu veux mais tu n'auras personne ici avec tes méthodes. D'ailleurs, continues à mettre le patriotisme sur le compte de l'idéologie nationaliste. Tu n'arriveras à rien ici. On peut parler 500heures encore, tu n'auras rien obtenu, rien démontré à part le fait que tu passes véritablement pour un con.

Ce nazi mondialiste a encore perdu une journée de son temps à vomir sa haine de la nation,hyvan se base sur des idées reçu et non sur des faits! Le FN est national, patriote et il s'était opposé au traité de Rome voyant les risques de dérives. hyvan est le genre d'ordure partisan des nationalistes mondiaux qui crachent sur leur peuple en se pensant plus élevé alors que leur politique parle d'elle même, un désastre économique, culturel, moral.
J'essaye pas de manipuler les autres, je leur promet pas le camp de concentration si ils sont tel ou tel bord: monsieur ne nationaliste mondial.
Commence par en faire autant, mais là, tu n'auras strictement plus rien à dire en fait. J'ai expliqué pourquoi les catastrophes sociales et économiques viennent de la mondialisation, maintenant si tu veux faire le gamin vas y, tapes toi la tête contre les mures aussi si tu veux mais tu n'auras personne ici avec tes méthodes. D'ailleurs, continues à mettre le patriotisme sur le compte de l'idéologie nationaliste. Tu n'arriveras à rien ici. On peut parler 500heures encore, tu n'auras rien obtenu, rien démontré à part le fait que tu passes véritablement pour un con!

Tu n'arrives même pas à voir une nouvelle idéologie autrement que par celle qui existe déjà alors que çà n'a rien à voir(Etats autonomes notamment),tu n'as pas l'air de savoir de que c'est la sagesse(vu tes propos ce n'est pas vraiment étonnant) et tu ne crois pas en l'humanité.

Soit t'as atteint tes limites soit t'as juste des pompes refoulantes au niveau des idées.
Rien d'intéressant.

Celà serait plutôt genre un gouvernement de personnes réputées pour leur sagesse qu'il faudrait convaincre d'accepter leur poste pour le bien-être de l'humanité .

Ils pourraient par exemple faire que la compétititon ne soit plus la base de notre système-s'occuper des droits humains-virer la spéculation et remettre l'économie à sa place-veiller à ce que l'on ne jette pas des tonnes de nourriture pendant qu'il y en a qui crèvent la dalle- veiller à l'écologie -éviter les conflits - faire que la répartition des richesses ne soit pas indécente -...
Je vois plus des trucs comme çà.

Je n'ai jamais dit que j'étais pour l'immigration,la France est déjà bien assez peuplée.

Pourquoi tu t'acharnes à dire que c'est une idée communiste alors que çà n'a rien à voir?

Ecoute hyvan, si tu aimes tant les immigrés, partager tout, prends les chez toi. "Les" ce sont toujours les memes a savoir les glandeurs vivant de la délinquance... Prends les donc! Allez, cesse donc de parler de solidarité sans rien faire, il est grand temps de refaire ce monde a l'ancienne, n'est ce pas?! Il y en aura 4 dans ton salon, 3 dans ta chambre, prends les je te dis! Après tu retombras sur terre, toi et tes idées de communiste bourré.

J'expose une idée,je vois ou y a des points de désaccords et j'essaye de l'améliorer dans la mesure du possible : les "tu as tort" sans développer çà aide pas beaucoup kikoo.

Le protectionisme se rattache de lui-même au nationalisme via la politique en France.
Je ne m'y connais pas assez en économie pour savoir si celà serait une bonne chose ou non dans le cas présent.Ce que je sais par contre,c'est que c'est un recul,un repli sur soi qui ne peut pas être efficace à long terme.
L'économie est mondiale via internet,vouloir isoler une économie par rapport à une autre apparait comme illusoire.
De plus celà correspondrait également à la mentalité de "chacun pour soi" qu'il convient de faire évoluer.

Tu n'as apparamment pas vu "autonomie des Etats" qui pourrait également vouloir dire "préservation des cultures" et qui n'a alors plus rien à voir avec le communisme.Faut savoir lire avant d'insulter.

Les hommes sages qui ont gouvernés ne sont pas foule car ils ne s'interessent pas au pouvoir mais il y en a eu...ghandi par exemple.

Si tu veux qu'on dise que tu es patriote et non nationaliste,il faudrait déjà pour commencer que tu ne soutiennes pas le FN qui est un parti nationaliste à tendance fascisante.

J'imagine bien plusieurs siècles d'attente sous des régimes nationalistes,l'état de la planète.Je suppose qu'il faudrait déjà s'estimer chanceux qu'elle existe toujours vu l'armement actuel.

Sociozob,
Je partage ton point de vue dans le sens ou il y a surement beaucoup mieux à faire que de s'assurer que les nationalistes ne soient pas trop virulents.Celà doit probablement venir des présidentielles qui approchent et d'un penchant naturel à aimer énerver les gens^^

Mes conclusions ne me satisfont pas non plus,elles évoluent petit à petit,je cherche des pistes pour les développer,les améliorer.Elles manquent cruellement de pratique et constituent davantage une voie spirituelle à ce jour .

L'idée me parait bonne cependant : un gouvernement mondial avec une politique qui concilie autonomie des Etats,écologie et solidarité me parait être la seule façon de reprendre le pouvoir au lobby mondiaux,de construire un monde juste et d'arrêter les conflits entre les hommes.Ceux ci auraient par la même occasion une vision plus globale donc une conscience plus développée moins égoiste avec un sentiment d'appartenance à leur véritable patrie,la Terre.
On devra passer par une crise pour en arriver là probablement.

Il y a un truc tout simple aussi que chacun de nous est en mesure de faire pour améliorer la situation : acheter local(et bio si on a les moyens c'est encore mieux).Les achats locaux ne vont pas dans les poches des multinationales bien souvent et contribuent à relocaliser l'économie : ils sont même essentiels je dirais vu la situation actuelle.

Ha mais c'est simple, ce hyvan je ne le blâme pas... Il a fait son choix, surement basé sur une éducation. De toutes façons je sais qu'on les aura, donc je suis tranquille, pas de problème, ce n'est qu'une question de temps. Ils peuvent parler, la vérité est bien présente et elle ressort toujours, ne t'inquiète pas pour ca. hyvan n'est pas un crétin, j'ai l'impression qu'il ne prend le partis de personne, je trouve ca égoiste, il trouve ca sage. Ok. L'avenir nous dira tout! Proverbe Africain (hyvan va l'aimer) : "le con rit alors que la rivière l'emporte"... Ciao ciao ak ;) passe une bonne soirée

J'ai l'impression que tu stresses ak47 tu es en train de foutre en bas ton karma.

Ne sois pas effrayé du monde à venir car tel est ton destin.Un âge nouveau va se créer,un âge ou çà sera moi le maître de l'humanité .C'est comme çà ,tu ne peux rien faire.^^

@simariato
Ce que cet abrutis ne comprend pas, c'est que c'est la mondialisation qui a ruiné ne pays économiquement et culturellement: Des xxxcomme lui. La suisse à coté se porte bien car ils sont patriotes et ne font pas n'importe quoi.
Cette vermine tourne en boucle, j'ai démonté tous ces pauvres arguments car ils reposent sur la manipulation et la mauvaise foi pour le compte d'une élite corrompue qui sera indélogeable une fois en place, les roi du monde.... Lui est déjà le roi des cons et ils s'enfonce à chaque post.

Ouai,quand tu seras dans ta réserve avec tes ptites frontières,tu seras peinard,tu pourras laisser ta voiture ouverte^^

Ton discours part dans tous les sens, immigration, nationalisme, économie, insultes, affirmations erronées, etc...A vouloir parler de tout, on parle de rien c'est connu. Vraiment pas envie de faire le tri désolé.

Tu me parles des guerres du siècle passé,t'es gentil mais aujourd'hui on a l'Europe et le nucléaire...tes ptites guéguerre du passé,dûe principalement au nationalisme , on en a rien à battre.

"La soif de confort assassine la passion de l'âme et va en ricanant à son enterrement".
Les peuples qui vivent sans nos machines ont bien souvent une qualité de vie supérieure à la notre,on est devenu esclave de nos moyens techniques(des horloges notamment)

La culture française se fait la malle depuis les années 80,la société de consommation l'a ruinée.Toutes les cultures doivent être préservées tant qu'elles sont vivantes,c'est -à-dire ressentie à l'intérieur de soi sinon elles déclinent,c'est le cas de la culture française.

Simariato,
Tout le monde sait que les nationalistes aiment se foutre sur la gueule,ils l'ont prouvé et reprouvé pendant des années par le passé : si la France entre en conflit,ce sera à cause de gens comme toi,moi je me contenterai d'aller dans une zone limitrophe et je la regarderai bruler en sirotant un jus de papaye "avec des jumelles dans la forêt".
Les conflits nationaux ,c'est juste bon pour les cons qui aiment servir de chair à canon,qui ont besoin d'un ennemi pour jouir de leur propre existence.
L'Europe est sensé nous mettre à l'abris de dégénérés dans votre genre,évidemment vous êtes contre.

« Le sage considère la société comme une limite. Il se sent social comme il se sent mortel. »
Han Ryner, 1903.







Si le mot « individualisme » peut paraitre confus de nos jours, c’est que des décennies d’âpre propagande sont passées par là, qu’elle soit capitaliste, libérale, bourgeoise ou marxiste et anti-capitaliste. L’individualisme, c’est chacun pour soi et dieu pour tous, c’est l’atomisation engendrée par l’inconscience de classe, la perte des idéaux collectivistes au profit de l’égoïsme à courte vue et de la réussite sociale ou encore un symptôme du malaise de la société moderne. Voici, pour faire court, les quelques stéréotypes auxquels nous devons, anarchistes individualistes, faire face. C’est pourquoi, il me semble aujourd’hui nécessaire de défaire quelques nœuds en exposant ce que j’entends par là et ce que je combat. Il faut rester conscients cependant, que rarement un terme n’aura autant été débattu, approprié et réapproprié que celui d’« individu ».

L’individu, pour moi, n’est pas une unité transcendantale, une conception mystique, spirituelle ou métaphysique sur laquelle disserter sur les bancs moisis des universités. C’est une réalité vivante, en mouvement, qui ne se fige pas dans la certitude d’une idéologie ou de croyances. En cela, pour l’anarchiste individualiste, l’anarchisme n’est pas une cause pour laquelle l’individu doit se sacrifier. Au contraire, ce sont les idées anarchistes qui doivent servir mon individualité. Je peux citer Max Stirner plutôt que de le plagier : « Foin donc de toute cause qui n’est pas entièrement, exclusivement la Mienne ! Ma cause, dites-vous, devrait au moins être la « bonne cause » ? Qu’est-ce qui est bon, qu’est-ce qui est mauvais ? Je suis moi-même ma cause, et je ne suis ni bon ni mauvais, ce ne sont là pour moi que des mots. Le divin regarde Dieu, l’humain regarde l’Homme. Ma cause n’est ni divine ni humaine, ce n’est ni le vrai, ni le bon, ni le juste, ni le libre, c’est — le Mien ; elle n’est pas générale, mais — unique, comme je suis unique. Rien n’est, pour Moi, au-dessus de Moi ! » (Max Stirner, L’Unique et sa propriété, 1845)
C’est ainsi qu’il posa l’une des fondations les plus solides de l’individualisme :
il n’y a pas de Cause Supérieure, et lorsqu’un idéologue nous en impose une, nous lui opposons notre propre cause, c’est à dire nous-mêmes et notre liberté qui pour respirer doit aussi s’épanouir, à coté ou avec les autres, dans leur combat mené pour leur propre liberté.

C’est cette libre-association, dans laquelle peut respirer notre liberté indissociable de celle des autres, que nous opposons à l’Etat et aux formes étatiques.

C’est Bakounine qui disait, « Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m’entourent, hommes ou femmes, sont également libres. La liberté d’autrui, loin d’être une limite ou une négation de ma liberté, en est au contraire la condition nécessaire et la confirmation. Je ne deviens vraiment libre que par la liberté des autres, de sorte que, plus nombreux sont les hommes libres qui m’entourent, et plus étendue et plus large est leur liberté, plus étendue et plus profonde devient la mienne. C’est au contraire l’esclavage des autres qui pose une barrière à ma liberté, ou, ce qui revient au même, c’est leur bestialité qui est une négation de mon humanité parce que, encore une fois, je ne puis me dire libre vraiment que lorsque ma liberté, ou ce qui veut dire la même chose, lorsque ma dignité d’homme, mon droit humain, qui consiste à n’obéir à aucun homme et à ne déterminer mes actes que conformément à mes convictions propres, réfléchit par la conscience également libre de tous, me reviennent confirmés par l’assentiment de tout le monde. Ma liberté personnelle ainsi confirmée par la liberté de tous s’étend à l’infini » (Bakounine, Dieu et l’Etat, 1882). Lui aussi préfigurait alors l’anarchisme tel que nous l’entendons ici.

Est-il encore nécessaire après tout cela, de préciser qu’il ne s’agit pas d’un « seul contre tous », de soi contre les autres individus ? Il semble que oui, si l’on tient compte de lectures contemporaines.
Si tant est que nous ayons des modèles, ce qui entrerait en conflit avec nos principes, le mythe Scarface/Tony Montana n’en serait pas un. Car là où celui-ci, pour sortir du troupeau le détruit et en provoque l’holocauste, nous opposons la volonté d’en finir avec le troupeau par la transformation de ses moutons en individus. Nous voulons être libres, ensembles, avec pour carburant l’entraide. L’exemple pré-cité est un peu l’archétype selon moi, de l’« individu » au sens libéral et bourgeois, muni d’une caution gangstériste à deux-sous, je n’ai rien à voir avec cela.

L’anarchiste individualiste part de lui même pour s’opposer à la domination, c’est à dire qu’il ne se définit pas par une quelconque condition ou appartenance qui le dépasserait, qu’elle soit identitaire, sociale, de naissance, ou idéologique. On peut dégager comme principe de base, tant que possible, que l’individualiste s’« engendre » lui-même. C’est à dire qu’en dehors de ses choix conscients et de son éthique personnelle, rien ne peut le définir, le délimiter, le classer. C’est parce que je suis individualiste que je ne reconnais pas le principe de « nature humaine » dans sa conception Rousseauiste (l’homme est naturellement bon, c’est la société qui le corrompt) comme dans sa conception Hobbésienne ( l’homme est naturellement et instinctivement mauvais, il est un loup pour l’homme, une instance supérieure est nécessaire pour contenir sa dangerosité naturelle). Précisément, la nature humaine est un concept qui détermine l’individu hors de sa volonté, qui fait de ses choix des non-choix et surtout, qui sert d’excuse à des comportements autoritaires et donne raison au principe même d’autorité, le rendant nécessaire. C’est parce que l’humain serait « naturellement » et structurellement incapable de se contrôler, de ne pas assaillir son prochain, que des institutions comme la Police et l’Etat existent. C’est comme cela que l’on nous a fait intégrer et digérer l’idée de l’autorité comme chose nécessaire, qui ne peut pas ne pas être.

Seulement, si la nature humaine n’existe pas, qu’est-ce qui fait de nous ce que nous sommes ?
J’affirme sans sourciller que ce que je suis intrinsèquement n’est que la somme de mes actes, de mes expériences, de mes choix et de l’exercice de mes responsabilités. Bien entendu, rien de tout cela n’est isolé du reste de la société ou des choix des autres individus qui la composent, et si cela influence mes choix, cela ne les détermine pas pour autant. Sinon, comment expliquer que face au même choix et avec le même bagage « social » et « culturel », deux individus peuvent faire deux choix diamétralement opposés ? C’est contre le déterminisme social – celui des sociologues, des communistes et autres collectivistes – que la sensibilité individualiste s’érige, c’est-à-dire qu’elle se construit aussi par réaction contre une réalité sociale à laquelle je ne peux ou ne veux pas me plier tout en affirmant la prééminence de l’individu sur les groupes sociaux qui uniformisent, nivellent, s’organisent en pouvoir et tendent à subordonner les gens à des chefs ou à des dogmes. Le rejet des identités attribuées sans consentement et souvent dés la naissance (chrétien, juif, musulman, noir, arabe, blanc, français, hétérosexuel etc.), est à mon avis la préhistoire d’une individualité.

Il me parait maintenant clair et compréhensible, et je pense que le lecteur s’y retrouvera, que l’Individu, de fait, s’oppose à la Société mais aussi à tout groupement social, comme les communautés, les castes, les classes, les races, idéologies ou tout autres généralités auxquelles l’individu est sommé de s’intégrer en laissant de coté ses particularités, son unicité indivisible et irrécupérable : ce qui fait de l’individu un individu.

Cependant, l’antagonisme qui existe entre société et individu, ne fait pas non plus des individualistes des ermites, des apôtres de la solitude, ni non plus des êtres entièrement insociables. D’abord parce que l’anarchisme individualiste propose en second lieu (après l’affirmation de l’unicité de l’individu), la libre-association. L’individu n’est pas un être seul, et mon individualisme ne peut s’exprimer que par la reconnaissance de ma propre unicité d’abord, et ensuite, de celle des autres. C’est pour cela que je souhaiterais apporter quelques nuances à ce sujet. Si lorsqu’il est privé de la libre-association, l’anarchiste individualiste n’est quasiment rien, il reste un être seul dans le sens où il possède la capacité d’être « seul » au milieu d’une foule, voire même au sein de l’association elle-même ; et cela parce qu’il ne rend de compte qu’à lui-même, et agit selon son éthique personnelle et pas selon une morale universalisée de force, sans que cela n’empêche l’entraide, la discussion ou autres apports collectifs. La libre-association anarchiste voit l’individu comme une unité alors que chez les communistes, par exemple, l’unité est formée par le groupe, les individus ne sont que des parcelles d’unité.

La société pourrait être la réunion des individus pour une œuvre commune, comme la subsistance. Mais dans ce monde, et dans toutes les formes de société qui ont existé jusque maintenant, je n’en vois aucune qui fut le produit du choix des individus qui la compose. Dans ce monde d’autorité et de domination, je ne vois d’ailleurs pas comment l’œuvre commune d’une quelconque société pourrait être autre chose que la conservation de richesses et l’auto-perpétuation des hiérarchies qui en forment le squelette par le biais de l’association forcée. Il parait d’ailleurs difficile de dissocier la forme sociale des normes qui s’y imposent, et donc des règles, et par extension du châtiment. En Société, il faut rendre compte de ses actes devant une autorité forcement supérieure, qu’elle soit imposée par une minorité à l’intérieur de la société ou par la société toute entière. Or, nous qui combattons toute forme d’autorité autre que l’autorité de soi sur soi-même nous pensons que l’individu ne doit être comptable qu’à lui-même de ses faits et gestes. Il doit lui même mesurer sa responsabilité, et je crois en cette capacité, sans que cela ne relève d’aucun mysticisme, bien que tout dans cette société nous fait tendre vers la déresponsabilisation ou alors vers la responsabilité collective et la culpabilisation individuelle, ces chimères moraliste qui ne peuvent servir d’autres intérêts que ceux d’une auto-flagellation permanente et stérile.

A ceux, classistes en premiers lieu, qui affirment que l’individu est une construction idéologique, je réponds que là où il n’y avait que des individus, conscients ou non de leur unicité, ceux-ci ont créé eux mêmes des schémas qui les ont subordonnés au groupement social classe. C’est là que se trouve l’idéologie, dans la volonté de créer au-dessus des individus, des entités censées les définir hors d’eux-mêmes, en préférant le définir par sa condition (avec toute la contingence que cela implique) plutôt que par ce qu’il a fait de lui-même, ses choix. Le déterminer à accomplir une tache, la révolution sociale par exemple, me parait être l’achèvement de cette négation de la volonté individuelle. Qu’y a-t-il de plus autoritaire au fond que de transformer des personnes en sujets d’étude ou en sujets politiques, de leur assigner une tache qu’ils n’ont pas choisis ? C’est aussi par individualisme que nous refusons toute forme de sacrifice, celui des guerres des Etats, des Causes Supérieures comme celui de la guerre de classe et sa chair à canon prolétarienne. La société communiste telle qu’elle nous est présentée par ses idéologues assermentés nous parait être l’une des pires solutions pour l’émancipation individuelle en ce que l’égalitarisme qui la gouverne rend impossible l’expression de nos différences, parce que l’égalité ne peut s’appliquer que par le bas, et donc aussi par le droit, cela nous l’avons appris de la démocratie et de ses rêveries paradoxalement si pragmatiques. Le droit, et son inévitable corollaire, le devoir, ne peuvent que nous asservir un peu plus à de nouvelles règles imposées d’ailleurs.

L’on pourrait croire que l’individualisme est une idée pacifique, elle l’a été pour beaucoup, notamment pour la frange dite « educationniste » de l’anarchisme individualiste de la Belle Époque (incarnée notamment par Armand, Ryner, Lorulot...) occupée à vivre en communautés ou a expérimenter de nouvelles formes de pédagogies à l’intérieur de ce monde. En ce qui me concerne, et pour deux raisons, ce n’est pas le cas.
Premièrement parce que dans ce monde où tout me subordonne, où mil choses se placent au-dessus de moi-même, l’individu n’a d’autres alternatives que d’être un iconoclaste, un briseur, un incendiaire, le dynamiteur passionné que craignent les architectes de la domination. Car celle-ci ne s’effondrera jamais d’elle-même, elle pourra se réformer, se transformer, se restructurer, se démocratiser, prendre des formes moins rugueuses, être intériorisée voire même réappropriée, mais elle ne s’arrêtera jamais de progresser tant que ne s’insurgeront pas contre elle nos désirs, par la pensée et par l’attaque physique et théorique de ses mécanismes. Dans ce monde, la libre-association doit servir à l’annihilation de l’existant sous toutes ses formes, qu’elles soient physiques ou bien qu’elles relèvent du mécanisme social ou moral.
Deuxièmement parce que dans un autre monde aussi (même si nous ne voyons rien poindre de ce genre), l’individualiste ne peut accepter la pacification des rapports inter-individuels. Éviter le conflit sera toujours une façon d’éviter de le régler.
Voici deux raisons qui font de l’anarchiste individualiste tel que je l’entends un être antagoniste et conflictuel embrassant la guerre sociale, accentuant les conflictualités plutôt que de les subir. C’est également ce qui fait que je puisse être à la fois individualiste et révolutionnaire.

Pour que les choses soient claires, et pour prévenir toute confusion, je ne crois pas en un quelconque surhomme ni suis-je partisan d’un individualisme aristocratique. D’abord parce que je pense que l’individualité et la conscience de sa propre unicité est accessible à tous. Aussi, parce que les théoriciens du surhomme (qu’il s’agisse de Nietzsche, de la littérature romantique ou du national-socialisme) n’ont inventé cette catégorie imaginaire que par goût de l’aristocratisme, dans la volonté de conférer à un groupement, une caste ou une oligarchie, un pouvoir justifié. Ce concept n’a d’ailleurs jamais servi à rien d’autre qu’à écarter certaines catégories du pouvoir et à en implanter d’autres. Parce que je suis anarchiste, je suis avant tout résolument acrate, et je ne souhaite pas remplacer une mentalité d’esclave par une mentalité de maîtres. Mon désir profond, au contraire, est de voir voler en éclat toutes ces catégories qui appartiennent à ce vieux monde, et donc, de faire la guerre à toutes les classes.

Pour moi, la tension anarchiste ne devrait pas se trouver entre égalitarisme et aristocratisme, mais entre émancipation individuelle et libre-association des individus.

Tel est mon individualisme.

Aviv Etrebilal, 2010.


--------------------------------------------------------------------------------

Texte extrait de la brochure Notre Individualisme et autres textes... - Une introduction à l’individualisme anarchiste , Ravage Editions, aout 2011, que l’on peut télécharger ici.

Un phrase ironique "On vous mettra dans des réserves avec vos petites frontières et on vous regardera avec des jumelles" est reprise 3 fois comme promesse de camps de concentration,je suis pas nationaliste fascisant moi,je sais que c'est difficle mais tout ne rentre pas dans le cadre de ton idéologie,notamment l'ironie.Pas beaucoup d'ironie,les nationaliste,plein de blagues bien lourdes teintées de haines raciales ou homophobes mais pas beaucoup d'ironie...Evidemment c'est un trait d'esprit,c'est pas leur fort...Les insultes,çà par contre ils aiment bien,c'est simple,nickel pour les personnes limitées(dans des frontières mouahahah)

Une chose est sûre ,c'est que ni la mondialisation actuelle ni l'idéologie nationaliste ne conviennent et que ce n'est surement pas avec les tares de l'un et de l'autre qu'on va arrivé à quelquechose d'interessant.

C'est de la faute à la mondialisation,à l'Europe,aux juifs,aux arabes,aux élites...mais pas la notre.Désolé mais c'est pitoyable comme raisonnement car la situation actuelle chacun de nous en est en partie responsable et rejeter la faute sur le dos des autres est franchement minable et typique des mauvaises idéologies.

Seul un élan de fraternité peut sauver l'humanité.Un "liberté,égalité,fraternité" appliquée au monde car à l'échelle nationale ,celà ne veut plus rien dire.

D'ailleurs la France est presque ruinée,elle vit depuis trop longtemps au dessus de ces moyens.Ces prétendus défenseurs en sont encore pour beaucoup à leurs français "de pure souche" croyant encore que la France est leur propriété ancestrale.La Terre n'est à personne,les différentes cultures apparaissent puis disparaissent.Celà s'appelle l'évolution.

Tu ne fais que répéter des formules du passé qui n'ont plus cours dans le présent et qui ralentissent la progression de l'humanité.Le seul ennemi ,c'est l'égoisme,qu'il soit personnel ou à l'échelle des nations.

Les pauvres nationalistes sur les sites neutres,qu'est ce qu'ils prennent,ils font beaucoup plus pitié qu'ici à tenter de se retrancher derrière des valeurs en voie d'extinction^^
On vous mettra dans des réserves avec vos petites frontières et on vous regardera avec des jumelles.

L'ennui pour toi, c'est que ta mauvaise foie n'anéantis rien du tout, ton avidité démesuré d'anéantir sont à l'image des actions mondialistes.
A coup d'amalgame, tu ne fais que répéter les entourloupes du lobby juif comme un élève malhabile. Le national, lui, n'a pas besoin de mentir ou d'entuber les autres.
Campes là où bon te semble, tu finiras par te remettre en question si tu es honnête.
La vérité à un prix alors alors je te souhaite de pas perdre ton temps ici.... Et pour cause!